¿Debe revelar el uso de IA en escritos judiciales? Un marco juez por juez

Fusion Legal & Tax · 13 de noviembre de 2026Liderazgo de opinión9 min de lectura

Los bufetes no tienen que elegir entre usar IA y cumplir con las expectativas de los tribunales. Lo que sí necesitan es una forma confiable de identificar lo que exige cada juez antes de que un escrito salga del bufete.

Los tribunales federales no están convergiendo en una sola regla para los litigios asistidos por IA. Están creando un mosaico de requisitos, un juez, una orden permanente y un conjunto de procedimientos de presentación a la vez.

Esto cambia la pregunta que deben hacerse los bufetes. Ya no basta con preguntar si el bufete tiene una política sobre IA o si una herramienta específica está aprobada. Antes de presentar cualquier documento, el equipo también debe preguntar: ¿Qué exige este juez, qué conducta activa el requisito y quién ha verificado el cumplimiento?

La respuesta protectora no necesariamente consiste en prohibir la IA. Consiste en establecer un control previo a la presentación adaptado al tribunal que conserve los beneficios de herramientas gestionadas cuidadosamente y, al mismo tiempo, mantenga a los abogados al mando de las declaraciones que el bufete hace ante el tribunal.

¿Este juez exige divulgar el uso de IA o presentar una certificación?

En un artículo de Bloomberg Law de noviembre de 2023, Jessiah Hulle informó sobre una revisión de 196 sitios web de tribunales federales, la cual encontró que al menos 14 tribunales federales habían publicado directrices oficiales sobre la IA en litigios. Su conclusión principal tenía importancia operativa: “La mayoría de los tribunales personalizan sus mandatos sobre IA en lugar de adoptar directrices al pie de la letra” y “no ha surgido ningún modelo”.

Como se describió en esa revisión de noviembre de 2023, las primeras órdenes muestran por qué no basta con una política genérica que diga que “la IA fue revisada por un abogado”:

• El juez Brantley Starr del Distrito Norte de Texas exigió una certificación que declarara que no se usaría IA generativa en un escrito o que cualquier uso sería “revisado por un ser humano para comprobar su exactitud”.
• El juez Stephen Vaden del Tribunal de Comercio Internacional se centró en la confidencialidad y exigió divulgar y certificar que el uso de IA generativa no expuso información de propiedad exclusiva a partes no autorizadas.
• El juez magistrado Gabriel Fuentes del Distrito Norte de Illinois exigió la divulgación, pero no una certificación por separado, y en su lugar se basó en la Regla Federal de Procedimiento Civil 11 y su requisito de que los argumentos jurídicos estén “respaldados por el derecho vigente”.
• El juez principal Michael Baylson del Distrito Este de Pensilvania exigió divulgar el uso de IA, ya fuera generativa o de otro tipo, y certificar que las citas se habían “verificado como exactas”. Como explicó la revisión de 2023, algunos comentaristas observaron que la amplitud de la orden podría abarcar programas aparentemente rutinarios como Grammarly.

Estas no son variaciones de estilo. Regulan distintos hechos: el uso de una categoría específica de tecnología, la divulgación de ese uso, la protección de la información, la comprobación de citas o la presentación de una certificación determinada.

Las diferencias también persistieron después de la primera ola de órdenes. Según se informó en julio de 2025, otros jueces federales continuaron incorporando requisitos sobre IA en sus políticas y procedimientos. El juez federal de distrito de Colorado John L. Kane y el juez magistrado federal de Pensilvania José R. Arteaga añadieron requisitos de certificación sobre IA generativa. La actualización del 15 de mayo del juez Arteaga exigió que los abogados y litigantes que se representan a sí mismos identificaran las partes generadas por IA, divulgaran las herramientas utilizadas y certificaran que se había comprobado la exactitud de las citas.

Ese mismo informe de 2025 describió otras formulaciones. La jueza Kai N. Scott exigió divulgar el uso de IA generativa y certificar la exactitud de las citas. El juez presidente Randy Crane del Distrito Sur de Texas recordó a quienes presentan documentos que cualquier persona que firme una demanda, moción u otro escrito sería responsable de su contenido. De manera similar, la jueza Marina Garcia Marmolejo declaró que, de conformidad con la Regla 11, quien firma “sigue siendo plenamente responsable de su contenido, sin importar si fue redactado total o parcialmente por IA generativa”.

Por lo tanto, para los bufetes que litigan en todo el país —y para los bufetes de Colorado que comparecen ante distintos jueces federales—, la unidad práctica de cumplimiento no es simplemente el tribunal o el distrito. Puede ser el funcionario judicial individual y el asunto específico.

¿Por qué la aprobación de una herramienta no resuelve la cuestión de la presentación?

La mayor parte de la gestión de IA en los bufetes comienza en las etapas iniciales: evaluación de proveedores, análisis de confidencialidad, controles de acceso, reglas de uso aceptable y capacitación. Esos controles son importantes, pero no determinan si un escrito necesita una divulgación o certificación sobre IA.

Esa determinación ocurre en una etapa posterior, en la intersección entre el expediente judicial y el flujo de producción. Un bufete puede aprobar una herramienta empresarial segura, utilizarla conforme a su política interna, verificar el trabajo resultante y, aun así, pasar por alto un requisito de divulgación específico de un juez. A la inversa, un equipo puede evitar la redacción generativa y, sin embargo, no advertir una orden lo suficientemente amplia como para abarcar otra aplicación que utiliza IA.

Por lo tanto, un marco práctico debe distinguir al menos tres preguntas:

1. ¿Puede el bufete usar esta herramienta con esta información? Esta es la cuestión de gestión a nivel de todo el bufete.
2. ¿Puede el equipo de litigio usarla para esta tarea? Esto requiere un análisis específico del asunto en cuanto a confidencialidad, privilegio, órdenes de protección, instrucciones del cliente y supervisión.
3. ¿Qué debe divulgar, certificar, verificar o evitar quien presenta el escrito? Esta es la cuestión de cumplimiento frente al tribunal.

Reducir esas preguntas a un solo campo de “aprobado/no aprobado” crea una simplicidad engañosa. La aprobación de una herramienta no resuelve la cuestión de la presentación.

¿Qué debe registrar un control de órdenes sobre IA específicas de cada juez?

Un flujo de trabajo más confiable comienza con investigación jurídica estructurada, no con la memoria institucional. Al abrir un asunto —y nuevamente antes de presentar un escrito sustantivo—, el equipo responsable debe obtener y registrar:

• las reglas federales y locales aplicables;
• las órdenes permanentes, reglas de despacho, políticas y procedimientos del juez asignado;
• los requisitos de los jueces magistrados que puedan aplicarse a asuntos remitidos;
• las órdenes específicas del caso incorporadas al expediente judicial;
• la URL de la fuente o la entrada del expediente, la fecha de consulta y la fecha de entrada en vigor; y
• el abogado responsable de interpretar y actualizar el requisito.

El registro debe incluir el texto operativo en lugar de limitarse a asignar una etiqueta como “se exige divulgar el uso de IA”. Esa etiqueta no permite distinguir de manera confiable entre una orden que abarque la IA generativa, toda IA, la redacción, la investigación, las citas, la información confidencial o un componente específico del escrito.

Un registro interno útil podría incluir campos separados para:

El objetivo no es predecir lo que un juez podría preferir. Es convertir el texto aplicable en un control repetible.

¿Quién debe verificar el trabajo asistido por IA antes de presentarlo?

La revisión humana solo es significativa cuando la persona encargada realiza las comprobaciones correctas con materiales autorizados. Un resultado de IA redactado con fluidez no demuestra que la proposición, cita textual o referencia al expediente subyacente sea exacta.

Un análisis de agosto de 2025 del Thomson Reuters Institute enfatizó que los abogados siguen siendo responsables de comprobar los hechos y las citas antes de presentar un escrito. Su estudio de Westlaw que abarcó del 30 de junio al 1 de agosto de 2025 encontró 22 asuntos en los que los tribunales o las partes contrarias identificaron casos inexistentes en escritos, seguidos en muchas ocasiones por mociones disciplinarias o sanciones. El análisis también señaló que los errores pueden incluir citas textuales inexactas.

Por lo tanto, en el trabajo de litigio asistido por IA, el registro de verificación debe mostrar, según corresponda, que un abogado o integrante del equipo debidamente supervisado:

• abrió la fuente primaria citada en lugar de confiar en la descripción generada;
• confirmó el nombre del caso, el tribunal, la fecha, la cita del repertorio o de la base de datos y su condición como precedente;
• comparó cada cita textual con el texto de la fuente;
• comprobó si la página o el párrafo citado respalda la proposición expresada;
• revisó el tratamiento posterior mediante un citador apropiado;
• vinculó las afirmaciones de hechos con pruebas admisibles o con el expediente citado; y
• revisó el escrito completo después de las modificaciones para comprobar su coherencia interna.

Esto no exige adjuntar un registro interno de investigación a cada escrito. Sí exige un proceso capaz de respaldar cualquier declaración que el bufete haga en una certificación, divulgación, bloque de firma o respuesta al tribunal.

¿Qué debe confirmar un abogado antes de firmar una certificación sobre IA?

Una certificación relativa al uso de IA no debe generarse automáticamente a partir de los metadatos del documento ni ser añadida por el personal de apoyo basándose en una confirmación informal. La certificación es, en sí misma, una declaración ante el tribunal.

Antes de autorizarla, el abogado firmante debe saber:

• qué herramientas se utilizaron en el trabajo;
• qué hicieron esas herramientas;
• si otro abogado, integrante del personal, contratista o proveedor utilizó una función de IA;
• qué pasos de verificación se completaron;
• si se ingresó información protegida en algún sistema; y
• si el texto exacto de la certificación es correcto para todo el escrito.

Eso exige un registro completo de cómo se produjo el escrito. El uso de IA puede ocurrir durante la investigación, la primera redacción, la reescritura, el formato de citas, la comparación de documentos o la corrección de pruebas. Preguntar únicamente si “el escrito fue redactado por IA” resulta demasiado limitado para órdenes que regulan partes de un documento, herramientas específicas o cualquier actividad asistida por IA.

¿Qué debe comprobar el bufete antes de cada presentación?

El sistema de gestión documental o el flujo de presentación de un bufete puede convertir este mosaico de requisitos en un proceso manejable. Antes de enviar un documento al tribunal, el sistema debe exigir respuestas afirmativas a un conjunto breve de preguntas específicas del asunto:

1. ¿Se revisaron los procedimientos vigentes del juez y el expediente judicial?
2. ¿Contribuyó al escrito algún sistema de IA comprendido por los requisitos?
3. De ser así, ¿se exige una divulgación o certificación?
4. ¿Se comprobaron las citas, citas textuales, afirmaciones de hechos y referencias al expediente con fuentes autorizadas?
5. ¿El abogado firmante revisó el texto exacto de la divulgación o certificación?
6. ¿Se conserva el registro de verificación en el archivo del asunto?

Ningún control puede eliminar todos los errores de redacción o investigación. Sin embargo, un control de presentación bien diseñado puede hacer visible la responsabilidad, detectar los requisitos específicos de cada juez antes del envío y dar a los abogados una oportunidad clara de corregir el trabajo.

La lección más amplia es que la competencia en IA para litigios se está convirtiendo, en parte, en competencia procesal. Los bufetes necesitan más que herramientas aprobadas y una política de ética bien pensada. Necesitan un mapa actualizado que conecte cada asunto, juez, escrito, tarea asistida por IA, paso de verificación y declaración exigida.

Mientras los tribunales federales continúan trazando sus propios caminos, los bufetes mejor preparados para usar la IA de manera responsable no serán aquellos que traten cada orden como una razón para alejarse de la tecnología. Serán aquellos que conviertan las diferencias entre jueces en prácticas precisas, revisables y controladas por abogados.