¿Cómo siguen los bufetes las guías de los colegios estatales sobre IA?

Fusion Legal & Tax · 25 de septiembre de 2026Liderazgo de opinión11 min de lectura

El conjunto emergente de guías de los colegios estatales de abogados sobre IA suele presentarse como un mapa: identificar la jurisdicción, leer su opinión y agregarla a una lista de verificación de cumplimiento. Esa investigación es útil, pero todavía no constituye una manera duradera de proteger a los clientes, preservar el criterio de los abogados y respaldar una adopción responsable de la IA.

El modelo más sólido es el control de cambios por jurisdicción. Un bufete debe poder identificar qué autoridad rige un asunto, convertir esa autoridad en una salvaguarda operativa, detectar cuándo cambia y conservar pruebas de que se siguió la salvaguarda.

Esta distinción importa porque las guías sobre IA no se publican en un formato estandarizado. Pueden aparecer como una opinión ética formal, una opinión consultiva informal, una guía práctica, una modificación de las reglas de conducta profesional o una orden específica de un tribunal. En las jurisdicciones que no cuentan con guías específicas sobre IA, los abogados siguen sujetos a sus deberes vigentes de competencia, confidencialidad, comunicación, supervisión, franqueza y honorarios razonables.

Como informó el resumen de Spellbook sobre los colegios estatales de abogados en junio de 2026, los reguladores continúan aplicando esos deberes establecidos a las cambiantes capacidades de la IA. Por eso, la pregunta que vale la pena hacer no es simplemente: “¿Tiene este estado una opinión sobre IA?”. La pregunta es: ¿Qué reglas, guías y requisitos del tribunal se aplican hoy a este uso y a este asunto?

La Opinión Formal 512 de la ABA es un punto de partida, no un puerto seguro

El Comité Permanente de Ética y Responsabilidad Profesional de la ABA publicó la Opinión Formal 512 el 29 de julio de 2024. La ABA la describió como su primera opinión formal sobre el creciente uso de la IA generativa por parte de los abogados.

La Opinión 512 es un marco de referencia importante, especialmente cuando una jurisdicción no ha publicado guías específicas sobre IA. Sin embargo, los bufetes deben clasificarla correctamente: las Reglas Modelo de la ABA y una opinión formal de la ABA no reemplazan automáticamente las reglas de conducta profesional adoptadas en la jurisdicción donde el abogado está habilitado para ejercer.

La opinión señala que los abogados que utilizan IA generativa deben “considerar plenamente sus obligaciones éticas aplicables”. Su marco se centra en:

• Competencia: La Regla Modelo 1.1 exige los “conocimientos jurídicos, la habilidad, la minuciosidad y la preparación razonablemente necesarios para la representación”, incluido el conocimiento de “los beneficios y riesgos asociados” con la tecnología utilizada para prestar servicios legales.
• Confidencialidad: Conforme a la Regla Modelo 1.6, un abogado debe proteger la información relacionada con una representación, independientemente de su origen, salvo que el cliente otorgue su consentimiento informado o se aplique otra excepción.
• Comunicación: La Regla Modelo 1.4(a)(2) exige que el abogado “consulte razonablemente” con el cliente sobre los medios utilizados para lograr sus objetivos.
• Honorarios: La Regla Modelo 1.5 exige honorarios y gastos razonables. La ABA explica que un abogado que dedica 15 minutos a dar instrucciones a una herramienta puede cobrar por ese tiempo y por el tiempo razonablemente necesario para revisar que el borrador resultante sea correcto y esté completo. Sin embargo, “en la mayoría de las circunstancias”, el abogado no puede cobrarle al cliente por aprender a usar la herramienta.

Estos principios son un punto de referencia nacional. No sustituyen la revisión de las reglas estatales, los términos de una opinión ética aplicable y los requisitos del tribunal ante el cual comparece el abogado.

Cómo cambian el análisis las guías estatales

Dos documentos pueden abordar riesgos similares relacionados con la IA y, al mismo tiempo, tener distinta autoridad, alcance e historial de publicación.

La Opinión Informal 2024-11 de Missouri, adoptada el 25 de abril de 2024, se identifica expresamente como una opinión informal y señala que no pretende ofrecer una lista exhaustiva de consideraciones éticas. Indica que los abogados que desarrollen políticas de IA para sus bufetes deben considerar las reglas relacionadas con la competencia, la confidencialidad, la franqueza, los deberes hacia las partes contrarias y sus abogados, la supervisión y la independencia profesional.

En cuanto a la competencia, la opinión de Missouri cita la regla aplicable: “Un abogado deberá proporcionar una representación competente a su cliente. La representación competente exige los conocimientos jurídicos, la habilidad, la minuciosidad y la preparación razonablemente necesarios para la representación.” También señala que los abogados deben recibir educación y capacitación para determinar qué sistemas de IA generativa son apropiados para el uso del bufete, reconociendo que no todas las plataformas están diseñadas para abogados.

California demuestra cómo una guía práctica puede convertir deberes establecidos en salvaguardas operativas. La Guía práctica para el uso de inteligencia artificial generativa en el ejercicio del derecho del Colegio de Abogados de California señala que los abogados no deben ingresar información confidencial de sus clientes en un sistema de IA generativa que no cuente con protecciones adecuadas de confidencialidad y seguridad. Recomienda anonimizar la información de los clientes cuando sea posible y revisar los términos de uso, la política de privacidad y las demás condiciones contractuales de la herramienta.

La guía también advierte que los resultados de la IA generativa “podrían incluir información falsa, inexacta o sesgada”. Los abogados deben revisar de manera crítica y corregir el trabajo generado, incluidas las citas de autoridades, antes de presentarlo ante un tribunal.

Para los equipos de cumplimiento, la lección va más allá del enfoque particular de cualquiera de los dos estados: no basta con guardar un documento de ética. Los bufetes deben saber si sigue vigente y si su carácter es formal, informal, consultivo u obligatorio.

Cree un registro de autoridades sobre IA, no solo una lista de herramientas aprobadas

La mayoría de los programas de IA de los bufetes comienzan con la aprobación de proveedores. Eso es necesario, pero solo responde si un producto puede estar disponible para su uso. No determina si un uso concreto es apropiado para un cliente, asunto, jurisdicción o tribunal en particular.

Una salvaguarda más útil es un registro de autoridades sobre IA. Para cada jurisdicción en la que el bufete ejerce habitualmente, el registro debe incluir:

Este registro debe incluir enlaces directos al documento vigente, no solamente a un artículo de noticias, una encuesta o la página principal de un colegio de abogados. Los resúmenes de fuentes secundarias pueden ayudar a los equipos a detectar novedades, pero la persona que actualiza una salvaguarda del bufete debe verificar la autoridad original.

Convierta los deberes éticos en salvaguardas prácticas

Las políticas se vuelven útiles cuando un bufete puede determinar si los abogados y el personal realmente las cumplen. Por eso, cada deber fundamental debe vincularse con un flujo de trabajo y un rastro de evidencia.

1. La competencia se convierte en la evaluación del caso de uso

Conocer una herramienta no equivale a usarla de manera competente. Antes de implementar IA para una nueva categoría de trabajo, un bufete puede documentar:

• qué se espera que haga el sistema;
• qué datos recibirá;
• dónde se utilizarán sus resultados;
• qué tipos de fallas son razonablemente previsibles;
• qué nivel de revisión por parte de un abogado se requiere; y
• si el abogado que realiza la revisión tiene acceso a las autoridades o los materiales originales correspondientes.

El objetivo no es convertir a cada abogado en ingeniero de aprendizaje automático. Es garantizar que el abogado responsable comprenda la herramienta lo suficiente para proteger al cliente y ejercer su criterio profesional independiente.

2. Sepa exactamente adónde va la información del cliente

“Proveedor aprobado” no debe significar que “se pueden ingresar todos los datos”. El bufete debe identificar:

• si se conservan las instrucciones y los documentos cargados;
• si los datos ingresados pueden utilizarse para entrenar o mejorar un modelo;
• qué subencargados del tratamiento o terceros pueden recibir los datos;
• si los administradores pueden acceder a las instrucciones o los resultados;
• qué términos se aplican a la eliminación, el control de acceso y la respuesta a incidentes; y
• qué categorías de información del cliente o del asunto no pueden ingresarse en el sistema.

El consentimiento del cliente no es una solución universal, ni se exige en todos los casos. Los bufetes deben evaluar la comunicación y el consentimiento conforme a las reglas aplicables y las circunstancias de la representación.

3. Vuelva siempre a la fuente original

Un abogado no debe considerar que una respuesta elocuente es un trabajo jurídico verificado. Una revisión significativa exige que quien revisa vuelva al caso, estatuto, reglamento, expediente o disposición contractual citados, y no que simplemente le pregunte al mismo modelo si su primera respuesta era correcta.

Para el trabajo que se presentará ante un tribunal, el registro de revisión podría identificar:

• al abogado que realizó la revisión;
• la fecha de la revisión;
• las autoridades verificadas;
• si las citas textuales y las referencias al expediente se compararon con sus fuentes; y
• si el tribunal correspondiente tiene una regla de divulgación sobre IA, una certificación, una orden permanente o una restricción para las presentaciones.

Esta es una infraestructura de protección: respalda una defensa cuidadosa y, al mismo tiempo, mantiene la responsabilidad en manos del abogado.

4. La supervisión se convierte en acceso y escalamiento basados en funciones

Las políticas de IA deben aplicarse a socios, abogados asociados, abogados contratados, asistentes legales y personal administrativo. El acceso debe corresponder a la capacitación y la función de cada persona. Los usos de mayor riesgo —como el análisis jurídico sustantivo, el contenido dirigido a clientes, las presentaciones judiciales o las herramientas capaces de realizar acciones— deben contar con un proceso de escalamiento definido.

Una herramienta que puede enviar un mensaje, modificar un repositorio de documentos, recuperar expedientes de clientes o iniciar otro proceso plantea una cuestión de control distinta de la de un chatbot que genera texto para revisión. Los bufetes deben evaluar el acceso y la supervisión según lo que un sistema puede hacer, no simplemente según la etiqueta que le asigne el proveedor.

5. Los honorarios razonables se convierten en la integridad de los registros de tiempo

La eficiencia de la IA debe reflejarse con honestidad en el registro del tiempo. El resumen de la ABA de julio de 2024 permite facturar el tiempo realmente dedicado a dar instrucciones y revisar los resultados, pero señala que, “en la mayoría de las circunstancias”, un abogado no puede cobrarle al cliente por aprender a usar una herramienta de IA generativa.

Una salvaguarda de facturación viable puede exigir que los abogados registren la tarea realmente realizada, el tiempo efectivamente dedicado y la revisión sustantiva completada. Es posible que los bufetes también deban decidir por separado si los cargos de los proveedores son gastos generales o gastos que pueden cobrarse correctamente conforme a las reglas aplicables y los términos del contrato de servicios.

Cuando cambian las guías, ¿cómo se mantiene actualizada su política?

Una hoja de cálculo estado por estado sin una persona responsable quedará obsoleta rápidamente. Los bufetes deben establecer un proceso periódico:

1. Monitorear las jurisdicciones donde sus abogados están habilitados, los foros de litigios activos y las jurisdicciones relevantes para asuntos transaccionales.
2. Clasificar cada novedad según su nivel de autoridad, fecha de entrada en vigor, tecnología afectada y grupo de práctica.
3. Comparar la novedad con las políticas vigentes, el lenguaje de los contratos de servicios, las configuraciones de los proveedores, los procedimientos de facturación y los flujos de trabajo para presentaciones judiciales.
4. Aprobar el cambio necesario mediante la persona designada como responsable de ética o gobernanza de IA.
5. Implementar el cambio mediante restricciones técnicas, plantillas, capacitación o instrucciones específicas para el asunto.
6. Registrar la fecha de entrada en vigor, la persona que tomó la decisión, los usuarios afectados y las pruebas de la implementación.
7. Retirar las guías reemplazadas, conservando la versión anterior para fines de auditoría e historial del asunto.

Para un bufete con sede en Colorado, este proceso debe comenzar con el marco vigente de conducta profesional de Colorado y los requisitos del tribunal correspondiente de Colorado. Los asuntos federales, las representaciones en varios estados y los abogados habilitados en otras jurisdicciones pueden añadir otras capas. El análisis de las normas aplicables debe seguir el asunto y al abogado correspondientes, no la ubicación de la sede del bufete ni la de su proveedor de software.

La oportunidad estratégica está en una adopción disciplinada

La rápida evolución de las guías no exige que los bufetes elijan entre la innovación y la responsabilidad profesional. Exige que conecten ambas.

Los bufetes mejor preparados para adoptar la IA no serán necesariamente los que tengan la lista más larga de herramientas. Serán aquellos que puedan demostrar cómo se autorizó cada uso, a qué información podía acceder, quién revisó sus resultados, qué requisitos jurisdiccionales se aplicaban y cómo actualizó el bufete sus salvaguardas cuando esos requisitos cambiaron.

Esa es la siguiente etapa de la gobernanza de la IA en el ámbito legal: pasar de una política estática a un sistema de cumplimiento dinámico que tenga en cuenta cada jurisdicción y ayude a los abogados a utilizar las nuevas capacidades de manera responsable, preservando al mismo tiempo el criterio, la confidencialidad, la franqueza y la responsabilidad de los que depende la profesión.